【特刊】兩個模型的故事
這兩種商業模式背後的驅動力有著根本性的差異，以至於它們不太可能趨同，更不用說相互複製了。 The post 【特刊】兩個模型的故事 appeared first on Business Intelligence.
《商訊》2026年8月特刊 | 當濠江超越拉斯維加斯
這兩種商業模式背後的驅動力有著根本性的差異，以至於它們不太可能趨同，更不用說相互複製了。
如今我們固然可以輕易斷言，澳門早在2001年或2002年就應借鑑拉斯維加斯的模式走上這條轉型之路。然而，正如David Green所提醒：“博彩業自由化進程始於2000年，當時澳門在很大程度上仍依賴其傳統產業——漁業、造船業、紡織業、博彩業及輕工業。”
與此同時，對於新成立不久的澳門特區而言，《基本法》要求其在財政上獨立於中國內地，並維持預算平衡。“傳統產業基礎大多面臨威脅，原因包括來自更大規模、更低成本司法管轄區的競爭日益加劇，而澳門的博彩業聲譽欠佳、規模有限且設施陳舊，制約了其增長潛力。”
儘管如此，David Green指出：“2002年甄選新承批公司時，永利與金沙集團在發展酒店、零售及會展業務以輔助娛樂場方面的往績，確實對評選產生了影響。”
另一位業界資深人士高德志（Jorge Costa Oliveira）進一步印證了此一觀點。在2002年的博彩公開招標中，首要評分因素為營運幸運博彩的專業能力，皆因批給的首要目標在於獲取財政收入。
“但其他評審標準亦具相關性，且涉及綜合度假村的建設。遴選金沙集團與永利度假村的決定，正是這方面的明確體現，此乃載於行政長官批示所附的《評標報告》之中，”他強調。
“值得留意的是，永利與拉斯維加斯金沙集團在2002年取得為期20年的新博彩牌照時，各自承諾的初始投資額均約達10億美元。在當時，這無疑是一筆巨額資金，用以實現他們對澳門新娛樂場及酒店、零售、會展設施的初步藍圖。” David Green回憶道。
金沙集團的例外
換言之，政府將三張牌照中的兩張授予來自拉斯維加斯的博彩企業（其後再加入美高梅的副牌），期望藉此將當時世界博彩之都的娛樂場經營風格引入澳門。
然而，IGamiX管理諮詢公司合夥人李忠良（Ben Lee）指出，實際情況並非如此：“他們踏入澳門市場時帶來的並非典型的拉斯維加斯模式。這些企業都強調自己在非博彩業務上的實力——明星廚師與表演節目。但在娛樂場經營的首十年，除了金沙之外，另外兩家美國公司的非博彩收入佔總收入的比例僅為個位數。這兩家公司並未舉辦任何常駐表演，亦未展現對會展旅遊或其他非博彩業務的實質投入。它們的非博彩收入主要來自任何賭場都具備的配套設施，即住宿與餐飲。”
澳門大學工商管理學院金融及商業經濟學系商業經濟學副教授蕭志成表示：“儘管外界普遍聲稱，三家美國公司（金沙、永利、美高梅）與三家非美國公司（澳娛、銀河、新濠）採取了不同的商業模式，例如更側重於大眾市場和非博彩元素，但我認為這種說法僅有部分正確。多項證據顯示，美國公司在澳門開展博彩業務後不久，實際上已吸納了傳統澳門模式的若干元素。”
他指出，在2026年之前，“美國公司與非美國公司在澳門最明顯的差異，在於是否透過第三方經營衛星場館。除此之外，儘管美國公司未有透過第三方經營衛星場館，但它們同樣透過第三方在自家物業內經營貴賓廳，這與三家非美國公司如出一轍”。
即使在如今，隨著衛星場館的淘汰及新《博彩法》更嚴格的監管，推動整個行業走向趨同，這位博彩業專家仍認為差異將持續存在，“然而，它們在綜合度假村框架內的商業模式細部構成不會完全相同。尤其考慮到各自市場定位的差異，它們未來同步拓展大眾博彩市場與非博彩市場的策略方向，更將各異其趣”。
當被問及澳門長期以來推動經濟多元化和增加非博彩收入的努力時，拉斯維加斯內華達大學教授David Schwartz認為：“多元化程度不足的原因，可能在於澳門因其中國境內壟斷地位，而免於拉斯維加斯在國內所面臨的競爭壓力。”
“美國境內尚且沒有第二個拉斯維加斯模式，更遑論世界其他地方”
李忠良指出：“直到新冠疫情爆發，博彩收入急挫，非博彩收入佔比才大幅攀升。”然而，自那時起，“隨著博彩業復甦，該佔比又呈下降趨勢。”縱觀全澳，非博彩收入佔比於2022年達到22%的高峰，目前則維持在13%左右，相較之下，拉斯維加斯則維持在73%至77%的水平。
“經過23年的營運，我們永遠不會看到拉斯維加斯那樣的收入結構，原因很簡單——我們不在拉斯維加斯。請記住，美國境內尚且沒有第二個拉斯維加斯模式，更遑論世界其他地方。每個市場都各不相同，我們的市場同樣是獨一無二，是澳門特有的模式。”IGamiX管理諮詢公司合夥人補充道。
他表示，美國營運商目前非博彩收入佔比為15%，主要受金沙帶動；本地營運商則為11%，被澳娛綜合拉低。
此外，李忠良認為，美資承批公司不能真正歸類為本地實體：“我不認為美資營運商可被視為本地企業，因為近期的收購及待完成的收購案都印證了它們的控制權在海外，且它們的優先考量始終以美國本土為主導。”
蕭志成則對現有承批公司提出了另一種分類方式：“就我而言，我會將另外三家非美國公司作如下考量與分類：澳娛綜合無疑是本地公司，但銀河和新濠從其起源及法律角度來看，並不完全算是‘本地’企業。”
“經過23年的營運，我們永遠不會看到拉斯維加斯那樣的收入結構，原因很簡單——我們不在拉斯維加斯” – 李忠良
“儘管外觀相似，收入結構卻截然不同”
內華達大學（雷諾校區）的Qizhou Luo博士指出：“三大總部設於拉斯維加斯的博彩營運商——拉斯維加斯金沙集團、永利度假村及美高梅國際酒店集團——已將其標誌性的綜合度假村模式引入澳門，但它們在兩個市場的場館卻存在顯著差異。”
他解釋：“從建築設計來看，它們在澳門的度假村規模明顯更大；例如，澳門威尼斯人的面積幾乎是拉斯維加斯大道上姊妹物業的兩倍，這反映了在土地稀缺的市場中，最大化樓面面積所帶來的額外價值。“
然而，“儘管外觀相似，收入結構卻截然不同。”這位香港中文大學經濟學學士進一步指出，“拉斯維加斯的娛樂場主要依賴高流量、低賭注的角子機獲取大部分收入，而它們在澳門的對應物則在結構上依賴百家樂貴賓廳及高限額的賭枱遊戲。這種差異源於截然不同的顧客行為：美國玩家偏好休閒式的機台博彩，澳門的客群則以專屬、高賭注的賭枱遊戲為優先，當中以來自中國內地的旅客尤為突出。”
這位學者總結道：“因此，營運商必須調整其樓層佈局及人員配置，以迎合這些‘豪客’。與拉斯維加斯較為多元化的大眾市場模式相比，這使得亞洲市場獨特地依賴於‘鯨魚’玩家所帶來的收入來源。”他亦是《Beyond the Tables: Measuring the Impact of Non-Gaming Diversification on Casino Profitability in Macau(超越賭枱：衡量非博彩多元化對澳門娛樂場盈利能力的影響)》（2025年）一書的合著者。
Cabot：兩個截然不同的博彩市場
Anthony Cabot是美國知名博彩專家、執業律師及學者，專研博彩法律、監管與政策。他擔任Asia Pacific Association for the Study of Gambling and Commercial Gaming名譽會長及學術委員會成員。此外，他亦身兼多項殊榮與獎項，並出任《Journal of Gambling and Commercial Gaming Research (博彩與商業博彩研究期刊)》的主編。他與記者分享了對澳門與拉斯維加斯商業模式差異的見解。
“拉斯維加斯與澳門代表了兩個截然不同的博彩市場。澳門深受政府政策影響，尤其是北京在簽證、旅行許可、資本管制及博彩監管方面的決策。因此，客源的流向既取決於市場需求，亦同樣取決於政治決策。當政府政策發生變化時，即使營運商如何有效地推廣其物業，博彩人次及博彩收入仍可能出現大幅波動。正因如此，澳門的娛樂場往往專注於應對政府的行動，因為這些決策在很大程度上決定了訪客的流量。
相比之下，拉斯維加斯則更具市場主導性。娛樂場營運商無法依賴政府政策來輸送客源，相反，它們必須持續適應不斷變化的消費者偏好、經濟狀況、競爭格局及旅遊趨勢。拉斯維加斯不僅要與其他賭場競爭，還要與郵輪、主題樂園、國際旅遊目的地、體育賽事及無數其他娛樂選擇爭奪客源。這形成了一個充滿活力的環境，獎勵創新、應變能力，以及對消費者行為轉變的敏銳預判。
近期對拉斯維加斯市場的批評正好說明了這一點。在疫後強勁復甦之後，許多營運商上調了房價、度假村費、停車費及其他收費。雖然這些策略在需求異常旺盛的時期取得了成功，但部分觀察人士認為，賭場營運商未能及時察覺市場條件的變化。通貨膨脹、經濟不確定性及旅遊模式的轉變——包括國際訪客人數減少，以及與特朗普政府政策相關的旅遊變化——使消費者對價格更加敏感。批評者認為，拉斯維加斯的營運商未能迅速作出調整，導致訪客增長乏力，顧客不滿情緒日益加劇。
歸根結底，拉斯維加斯模式的優勢在於市場力量能提供即時反饋。未能應對消費者偏好變化的營運商，將面臨業務流失的風險；成功適應變化的營運商，則可獲得訪客增長、顧客忠誠度提升及長期收入增長的回報。”
The post 【特刊】兩個模型的故事 appeared first on Business Intelligence.
